JavaScript está desactivado. Para una mejor experiencia, por favor, activa JavaScript en el navegador antes de continuar.

Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="NextPoint Solutions" data-source="post: 9295" data-attributes="member: 344">Sin problemas, Fernando. Estamos aquí para compartir cuantas más experiencias podamos.La verdad es que no hay demasiadas experiencias reales con Near Field, porque sobre todo en tags hasta hace poco no había fabricantes que apostaran firmemente por ellos. Lo que sí te puedo comentar es que en todo lo que hemos planteado a nivel de laboratorio para proyectos que nos han surgido, el UHF convencional y el UHF Near Field conseguían el mismo % de lecturas con éxito, a pesar de tener tags muy próximos e incluso en entornos con líquido. Sí te puedo decir que en media el NF era un 10% más rápido en las lecturas, pero nada más. De hecho, finalmente para estos proyectos las implantaciones que se llevaron a cabo utilizaron UHF convencional, seleccionando tan solo el tag adecuado en función del tamaño requerido y del material a identificar, y configurando los lectores adecuadamente según el nº de tags simultáneos a leer.Sí se prevé que para lecturas de cientos de tags de forma simultánea (más de 100-150), Near Field funcione mejor que el UHF convencional, o al menos es lo que empresas como Impinj promueven... pero habrá que verlo en proyectos reales. Creo que es aún pronto para hablar de éxitos tangibles, pero tendremos que estar muy pendientes porque la tecnología promete.Para lo que necesites, seguimos intercambiando impresiones.Un saludo.</blockquote>

Nombre

Verificación: ¿Cuanto es 4-3+2?